Non so spiegarmi, in tutta onestà, il motivo di tanto astio che buona parte della critica cinematografica (specialmente sui social) ha riservato al secondo capitolo di
Joker, passato in concorso (per qualcuno addirittura inopinatamente) all'ultima Mostra del Cinema di Venezia dopo che il primo film, datato 2019, aveva addirittura conquistato il Leone d'oro sdoganando un genere cinematografico, il
cinecomic, alla platea nobile di un Festival. Dapprima ho pensato che fosse proprio per questo, ovvero che la critica conservatrice e parruccona non avesse perdonato al regista
Todd Phillips il fatto di aver infranto un tabù... e invece, a sorpresa, mentre quasi tutti i "giornaloni" hanno riservato al film recensioni tutto sommato lusinghiere (vedi
Crespi e
Finos su
Repubblica,
Mereghetti sul
Corriere,
Alò su I
l Messaggero,
Armocida su
Il Giornale), le stroncature più feroci sono venute in gran parte dal mare magnum di internet e in particolare dai più giovani, come se si fossero sentiti in qualche modo "traditi" da questo
Joker cantante e dolente.
Perchè? Difficile dirlo. Probabilmente perchè la platea giovane non ama il musical, genere "adulto" e quasi desueto nel nuovo millennio, e in particolare non ha amato
questo musical, così classico nella forma ma allo stesso tempo molto particolare nella scelta delle canzoni, senza nessun brano inedito e con invece una quindicina di pezzi famosi del passato rielaborati e riarrangiati per adattarli alle voci di
Joaquin Phoenix e
Lady Gaga. Immagino che chi si aspettava un film adrenalinico, debordante, stilisticamente affine al primo capitolo e magari con qualche personaggio più sviluppato (
Batman?) sia rimasto deluso, esattamente come quelli che si figuravano un drammone struggente e pieno di lacrime, fidandosi di un trailer sottilmente ingannatore che paventava una love story infuocata tra i due protagonisti, cosa di cui -
spoiler di Pulcinella - non si può proprio parlare: il nuovo
Joker non è nè un
action nè un
melò, bensì una pellicola spiazzante e nerissima, cupa, ben poco incline ai sentimenti facili. E, a dispetto di quel che sembra, in perfetta continuità con il nichilismo del primo film.
Si comincia con un cartone animato stile
Looney Tunes, in omaggio alla
Warner e all'epoca d'oro dei
comics, ma si capisce subito che ci sarà ben poco da ridere: appena inizia il film vero e proprio veniamo catapultati nello squallido penitenziario di Arkham, un manicomio criminale nell'immediata periferia di Gotham City dove il suo detenuto più famoso, l'ex comico
Arthur Fleck, ormai ridotto a pelle e ossa, imbottito di psicofarmaci e schernito dai secondini (impressionante la trasformazione fisica di
Joaquim Phoenix, dimagrito di 25 chili), aspetta di conoscere il proprio destino mentre la sua avvocatessa
Maryanne Stewart (Catherine Keener) cerca di evitargli la pena di morte provando a convincere i giudici della sua insanità mentale. Nel contempo, durante i rari momenti di libera uscita,
Fleck fa conoscenza di
Harley "Lee" Quinzel (Lady Gaga), una disadattata con manie di persecuzione che ancora lo idolatra come
Joker. Sembra amore a prima vista, ma chi ama davvero la bionda
Lee? Il derelitto
Fleck o il malvagio
Joker? E chi è davvero
Lee? Una donna in carne ed ossa o il frutto della mente allucinata di
Fleck?
Le risposte arriveranno vedendo il film, che non è una passeggiata di salute: la Via Crucis di
Arthur Fleck, ormai ridotto a una larva umana cui è stata cancellata anche la dignità, assomiglia alla Passione laica di un Messia maledetto e avviato alla dissoluzione, tradito e deriso da tutti come Cristo sulla croce, anche da chi gli giura amore eterno per poi ripudiarlo nel momento più difficile, gettandolo nella disperazione. Il nuovo
Joker: folie à deux è, di fatto, un tetro, dolente, ineluttabile dramma dove la rabbia scellerata del primo capitolo lascia il posto nient'altro che al dolore. Non c'è redenzione, non c'è salvezza, non c'è rivalsa: la continuità con il primo
Joker è scandita dalla discesa agli inferi di un reietto prima acclamato, poi sfruttato e infine respinto da una società spietata, insensibile, violenta, che lo ha già condannato ancora prima del "vero" processo.
Sono 138 minuti non proprio agilissimi: a molti sono parsi troppi, o forse sono parse troppe le canzoni, interpretate da
Phoenix e
Gaga con la loro vera voce. La scelta, per me azzeccata, di
Todd Phillips è stata quella di scegliere brani noti e rivisitarli in chiave romantico-sentimentale, in clamoroso contrasto rispetto agli eventi tragici del film, destabilizzando così ancora di più lo spettatore. Si va da
That's life a
To love somebody, da
Gonna build a mountain alla celeberrima
When the Saints go marching in, fino alla canzone-simbolo del film,
That's Entertainment, tratta da un altro musical famoso,
Spettacolo di varietà (1953,
Vincent Minnelli), che calata nel contesto "jokeriano" diventa l'espressione perfetta del cinismo della società occidentale.
Scritto dallo stesso Phillips insieme a Scott Silver, Joker: folie à deux è un'opera imperfetta ma incredibilmente affascinante e dolorosa, capace di sprigionare emozioni vere. Phoenix è di nuovo grandioso nella sua performance fisica e artistica, Lady Gaga fa quello che sa fare meglio (canta). Il risultato è un film amaro, raggelante ma profondo, nichilista eppure commovente, suggestivo, che certo non possiede (volutamente) la forza dirompente del primo capitolo ma riesce a rendere umana ed empatica la figura di un villain disperato, inchiodandoci davanti alle nostre responsabilità. E forse, alla fine, è proprio questo il motivo per cui è così odiato... (ma non da tutti)
Sinceramente sono rimasta spiazzata. Sono tra quelli che aveva adorato il primo film e non ti nascondo che trovarmi di fronte a una "cosa" del genere mi ha lasciata parecchio interdetta. Non per il fatto che sia un musical (essendoci Lady Gaga mi pareva ovvio) ma per il fatto che, insomma, succede veramente poco in due ore e mezza! Uno si aspetta sempre che il film decolli, prenda vita, e invece il ritmo è noiosissimo, mi sono spallata. Va bene fare un film crepuscolare ma così mi pare esagerato. O forse sono io che in questo momento della mia vita vorrei fare a meno del nichilismo :)
RispondiEliminaCapisco benissimo le tue argomentazioni, che poi sono quelle di tante altri appassionati che ho sentito in questi giorni e a Venezia. Che dirti... a me il film è piaciuto proprio per questo: per il suo nichilismo, per la sua ineluttabilità, per la scelta - decisamente anticommerciale - di girare un film cupo, drammatico, dove l'azione è ridotta al minimo e ci si interroga sulla crudeltà delle persone. E' un film molto riflessivo, lontanissimo dal mondo dei cinecomic, e di sicuro ha spiazzato il pubblico. Che può benissimo non piacere, ci mancherebbe, quello che non sopporto sono le offese gratuite e preconfezionate che ho trovato sui social
EliminaIl primo mi era piaciucchiato pur con molte riserve, ma questo è indifendibile.
RispondiEliminaSei molto tranchant... magari dimmi perchè :)
Elimina@Mauro: Mauro scusami!! Inavvertitamente ho cancellato il tuo commento e me ne dispiaccio... non censuro nessuno! Ad ogni modo ti ringrazio per le parole che mi avevi scritto e che mi hanno fatto sentire meno solo. Siamo tre i pochi a cui è piaciuto il film :)
RispondiEliminaTi auguro una buona domenica, e scusa ancora!
Ci mancherebbe, nessun problema.
EliminaBuonanotte.
Mauro
Boh, io l'ho visto a Venezia e verso la metà mi stavo per addormentare; mi è sembrato un Chicago che non ce l'ha fatta, sinceramente. Mezz'ora non di canzoni ma di trama si poteva benissimo tagliare. Un film sufficiente, ma pessimo per il budget speso
RispondiEliminaAnch'io l'ho visto a Venezia, e lo vorrei rivedere ora in versione doppiata in italiano... ad ogni modo ho avuto sensazioni opposte alle tue, ma ci sta: il musical è un genere particolare, io stesso (che non lo amo particolarmente) sono il primo a dire che "è noioso per natura", eppure in questo caso le canzoni mi sono parse assolutamente adatte allo scopo. Per quanto riguarda il budget, difficile rispondere: è costato molto più del primo film ed è in effetti molto meno spettacolare, però ripeto secondo me è stato fatto volutamente, ma non posso sapere come sono stati impiegati i soldi (di sicuro il cachet di Lady Gaga avrà avuto un peso non indifferente)
EliminaNon avevo amato particolarmente il primo. A parte la performance di Phoenix, ci vedevo troppi rimandi a te per una notte e taxi driver, e invece questo si che mi è piaciuto. Non si gigioneggia ma sei buttato all' inferno, veramente cupo dolente disperato che Arthur e questa sua vita dove viene preso masticato e sputato da una società dove il freak attira sempre. Innamorato e abbandonato senza un minimo di empatia. Le musiche bellissime e assolutamente funzionali. Meraviglioso quando lui canta ne me quitte pas al telefono. Probabilmente sono l' unica al mondo a cui è piaciuto più il secondo del primo.
RispondiEliminaMi sa di sì :)
EliminaPerò sono d'accordo con te: la scena del telefono è bellissima... per questo dico che critica ferocemente questo film lo fa per partito preso: le critiche ci possono stare ma non si può negare che ci siano dei momenti di assoluto valore artistico (e sentimentale, emozionale...)
La storia ci poteva anche stare ma 16 canzoni in 138 minuti sono eccessive, non era proprio il caso, una lungaggine senza senso
RispondiEliminaP.
oddio, è un musical... mi pare ovvio che ci debbano essere delle canzoni. poi possono non piacere o possono annoiare ma questo è un altro discorso (si entra nel gusto personale)
Elimina